Поспорили из-за бутылки

Осенью этого года завершилось беспрецедентное по российским меркам судебное разбирательство. Компания Spring — производитель безалкогольных напитков, принадлежащая омскому бизнесмену Олегу Цирикидзе, выиграла несколько судов у компании Coca-Cola. Предприятию пришлось отстаивать свои права на фирменный знак и дизайн бутылок, в который Spring разливала квас собственного производства. 1-LINE удалось узнать подробности этого необычного дела.

Больше года назад, весной 2013-го, компания Coca-Cola подала иск к предприятию, принадлежащему Цирикидзе, поскольку, по мнению представителей корпорации, бутылки, в которые производится разлив кваса в омской компании, воспроизводят дизайн фирменной тары Coca-Cola. Претензии вызвал и фирменный товарный знак: американская компания решила, что этикетка кваса «Бочонок» слишком уж похожа на традиционную этикетку колы. Корпорация потребовала у омичей отказа от такого оформления их продукции, а также выплаты компенсации.

Разбирательства по этому делу длились больше года: Coca-Cola, начав с городского суда Омска, дошла до Высшего арбитражного, пытаясь оспорить решения всех «промежуточных» инстанций, но так и не смогла ничего доказать.

«Уже на начальном этапе было установлено (и «Кока-кола» это довольно быстро признала), что претензии к нашему фирменному знаку и оформлению этикетки кваса американской компании предъявлять по меньшей мере странно: все-таки бренд «Бочонок» ей не принадлежит, — рассказывает 1-LINE Сергей Чуприк, юрист омской компании Spring, представлявший ее интересы в судах. — А вот с дизайном бутылки разбирались долго. Представители Coca-Cola заявили, что дизайн нашей бутылки, в которой мы выпускаем квас, схож с дизайном их тары до степени смешения. В процессе мы пытались доказать, что на самом деле это не так. Мы представляли суду и отчет патентного поверенного, и результаты маркетингового исследования. Рассматривали бутылки и целиком, и по частям. Приносили их в суд и пустыми, и полными. В общем, доказательная база у нас была велика, и нам удалось отстоять свою правоту. Хочу особо отметить, что до того, как «Кока-кола» предъявила нам претензии, мы выпускали свою продукцию много лет, и все было спокойно. Думаю, всё дело в том, что и в нашем городе, и в Сибири в целом наш квас помешал продукции Coca-Cola в продажах. И компания просто решила остановить конкурентов».

Как рассказывает Сергей Чуприк, дело за этот год успело пройти все мыслимые инстанции. Городской суд оставил иск «Кока-колы» без удовлетворения. Истец подал апелляцию, затем кассационную жалобу. Спор между производителями кваса и колы стал одним из первых дел российского суда по интеллектуальным правам, который начал работать в нашей стране в конце прошлого года. И, наконец, Высший арбитражный суд также встал на сторону омичей, решения всех предыдущих инстанций оставил без изменений и счел, что оснований для рассмотрения дела в президиуме Высшего арбитражного суда нет.

«Отказывая истцу в иске, суды исходили из того, что произведённая ответчиком тара для своих товаров не является сходной с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации № 210724, 35681 и не создаёт угрозу смешения обозначений в глазах потребителей. Кроме того, поддерживая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что тара для товаров ответчика изготавливается по чертежу немецкой компании SIG Corpoplast (Гамбург, Германия), разработанному в 2006 на основании контракта с ответчиком от 01.06.2006. В то время товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 353681 зарегистрирован 25.06.2008 с датой приоритета 07.08.2006. Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам Суд по интеллектуальным правам находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону», — говорится, в частности, в решении Суда по интеллектуальным правам. 

Такой случай, рассказывает Сергей Чуприк, стал первым за всю историю компании. Но вообще отстаивание права на фирменную символику для сибиряков не новость. В нескольких регионах, например, до сих пор вспоминают о громком разбирательстве между томским заводом «Пиво-Агро» и хакасским «Аяном», случившемся несколько лет назад.

«Это был, пожалуй, первый в Сибири случай, когда через суд были доказаны права на эксклюзивное использование фирменного дизайна, — рассказывает 1-LINE адвокат Евгений Нестеров. — Больше года (как и в описанном выше случае) представители «Аяна» доказывали в судах, что произведенное томичами пиво «Абаканское веселое» и названием, и оформлением этикетки повторяет хакасскую продукцию — пиво «Абаканское». В итоге арбитраж встал на сторону «Аяна»: «Пиво-Агро» прекратило производство «Веселого», выплатило абаканцам серьезную компенсацию, а уже поступившая на склады продукция томичей по решению суда была уничтожена».

Кстати, по данным Республиканского НИИ интеллектуальной собственности, ежегодно в нашей стране в среднем фиксируется порядка 5 тысяч нарушений в этой сфере. К уголовной ответственности привлекаются от 2,5 до 3 тысяч любителей нажиться на чужих идеях.
 

Юлия Лобанова

На фото: омский квас «Бочонок» в фирменной таре и Coca-Cola