Вячеслав Плахотнюк «Суд долгой надежды»

1 декабря 2020 года Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) напомнил о себе, рассмотрев жалобу Валентина Данилова, о деле которого в России уже почти позабыли. Учёный-физик Данилов в 2004 году был осуждён в Красноярске судом присяжных за государственную измену на 13 лет, отсидел две трети срока, в 2012 году условно-досрочно освободился. Особенностью дела является то, что первоначально он был оправдан присяжными, но Верховный Суд отменил приговор, а повторно сформированная из других людей коллегия присяжных заседателей Данилова признала виновным.

Изменял ли Данилов Родине Европейский Суд решать не стал. Вопрос состоял в том, мог ли Данилов полноценно защищаться в суде от выдвинутых обвинений и был ли сформирован суд присяжных из действительно непредвзятых заседателей.

ЕСПЧ заявил, что, поскольку присяжные должны представлять народ на основе случайной выборки, то выглядит странным, что каждый третий «случайный гражданин» в Красноярском крае обладает действующим допуском к государственной тайне и скрывает отдельные факты своей биографии. И хотя допуск к гостайне сам по себе не является основанием для отвода, у Данилова были причины сомневаться в беспристрастности суда, с учётом того обстоятельства, что расследование по делу вела Федеральная служба безопасности.

Основным вопросом дела 2004 года являлась квалификация сведений, которыми Данилов обменивался со своим китайским коллегой, в качестве государственной тайны в принципе. Следствие представило суду несколько экспертных заключений, которые подтверждали позицию обвинения. Данилов, в свою очередь, просил предоставить ему возможность лично допросить в суде экспертов обвинения, а также приобщить к делу, оценить заключения и допросить экспертов, представивших альтернативные точки зрения в его защиту. Судья, который вёл процесс, отказал Данилову в этих ходатайствах, пояснив, что ему всё ясно и без допросов, а в компетентности и добросовестности экспертов обвинения он не сомневается.

ЕСПЧ в который раз призвал российские суды обеспечивать подсудимым равные с обвинением возможности вызывать и допрашивать экспертов и свидетелей. ЕСПЧ неоднократно подчёркивал, как, например, в делах «Ходорковский и Лебедев против России», «Матицина против России», что важным элементом справедливого уголовного разбирательства является возможность для подсудимого и свидетеля непосредственно предстать перед судьёй, который в дальнейшем разрешает дело, чтобы судья лично мог слышать свидетеля, наблюдать его поведение и составить собственное впечатление о достоверности его показаний.

В результате Европейский Суд установил, что суд над физиком не был беспристрастным, а процесс состязательным. Штраф в 21 тысячу евро можно считать символическим, однако у Данилова появилась возможность требовать отмены приговора и компенсации за безвозвратно потерянные в заключении годы жизни.

Состязательность процесса и равноправие сторон в представлении доказательств полностью соответствует требованиям Российской Конституции, однако отсутствие равных для обвинения и защиты возможностей представлять доказательства, допрашивать свидетелей и экспертов по уголовным делам, остаётся краеугольным камнем в тактике ведения процесса стороной обвинения и системной проблемой российского правосудия.

Вячеслав Плахотнюк