ИА 1-LINE - новости Красноярска и Красноярского края

Четверг,
14
декабря
2017,
22:14
»»»Взнос на ремонт — дело добровольное?

Взнос на ремонт — дело добровольное?

Так платить или нет за капитальный ремонт? Вот что советует юрист.

Пару дней назад наткнулся в «Одноклассниках» на очередной призыв не платить по счетам за капитальный ремонт. Это обращение можно легко найти в новостной линейке соцресурса. Оно выделено желтым и начинается со слов: «ДЛЯ ТЕХ, КТО ЕЩЕ ПЛАТИТ ВЗНОСЫ ЗА КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ В НИКУДА!!!»

Далее идет текст, весьма революционный по своему содержанию: идея взимания денег за капитальный ремонт многоквартирных домов разделывается под орех. Причем разделывается не абы как, а со ссылками на соответствующие нормативные акты. Указаны и статья закона, и номер судебного определения — все честь по чести. При этом из текста вытекает, что приведенные статьи законов и судебные определения якобы расставляют все точки там, где надо, и безоговорочно доказывают, что обязанность собственников квартир платить за капремонт общего имущества многоквартирного дома никем не установлена.

Собственно говоря, именно эти юридические ссылки и заинтересовали меня с профессиональной точки зрения, побудив провести правовой анализ увиденной интернет-листовки.

Во-первых, из текста листовки (буду называть ее так, для краткости) выходит, что Верховным судом РФ принято определение № 57-АПГ14-2 от 04 июня 2014 г., из которого якобы следует, что платить за капремонт вовсе не обязательно. Мол, не устанавливает оспариваемый закон такой обязанности для собственников.

При этом какой именно закон оспаривается и кем, листовка не разъясняет. Тут нужно пояснить, что обязанность собственников жилья платить за капремонт установлена ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ, и на моей памяти эту статью никто не отменял.

О чем же тогда говорится в листовке?

С целью прояснения ситуации решил изучить оригинальный текст приведенного определения Верховного суда. Определение в Интернете нашлось, и, как выяснилось, оно действительно касалось системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Но при этом отыскать что-то общее между текстом судебного акта и темой развенчания идеи оплаты счетов за капремонт мне не удалось.

Если вкратце, в определении Верховного суда речь идет об оспаривании закона, принятого Белгородской областной думой и касающегося создания и определения целей деятельности местного регионального оператора (организации в системе капремонта далеко не последней).

Некий гражданин Б. решил, что этот закон нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирных домах тем, что возлагает на них обязанность по уплате денежных средств за ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и решил непонравившийся ему закон оспорить.

Суд отказал в удовлетворении заявленных гражданином Б. требований, указав на то, что белгородский закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт.

Вот эту-то фразу (ту, которая подчеркнута) составители и впихнули в текст листовки, «с мясом» вырвав из контекста судебного акта, перевернув ее смысл с ног на голову и в итоге сославшись на нее как на якобы доказывающую безосновательность выставления счетов за капремонт.

Если же прочитать все определение от начала и до конца, то становится ясно, что гражданин Б. просто-напросто кинулся оспаривать нормы не того закона. Как я уже упоминал, обязанность собственника платить за капремонт установлена нормами Жилищного кодекса, являющегося федеральным законом. Но гражданин Б. по непонятной причине начал громить региональный нормативный акт, который издали всего-навсего во исполнение закона федерального. И этот местный закон касался лишь организации деятельности регионального оператора и никаких обязанностей на граждан по оплате чего-либо действительно не возлагал. Об этом суд и сообщил заявителю. Правда, консультировать гражданина Б. по поводу того, что оспаривать-то ему надо было норму ЖК РФ, а не регионального закона, апелляционная инстанция не стала.

ИТОГ АНАЛИЗА:

Первое. Указанная в листовке цитата из определения суда № 57-АПГ14-2 от 04 июня 2014 г.: «Закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт» — приведена малость не к месту. И уж, конечно, никак не доказывает отсутствия обязанности собственников жилья оплачивать счета за капремонт.

Во-вторых, в листовке имеются ссылки к ст. 7 ФЗ «О некоммерческих организациях». Суть ссылок такова: раз региональный оператор является некоммерческой организацией, а именно фондом, то и взносы может принимать только на добровольных началах. В целом ссылка верная, во всяком случае по отношению к Красноярскому краю. Дело в том, что на сайте нашего регионального оператора имеется документ (свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации от 09 октября 2013 г.), подтверждающий, что данная некоммерческая организация действительно является фондом. Полное название — Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. Ну а в ч. 1 ст. 7 ФЗ « О некоммерческих организациях» действительно сказано про добровольность имущественных взносов в фонды. Тут авторы листовки ничуть не погрешили против истины.

ЧТО ЖЕ ПОЛУЧАЕТСЯ?

Ссылка на ст. 7 ФЗ « О некоммерческих организациях» приведена верно. В соответствии с данной статьей некоммерческая организация — Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края —  действительно может принимать от собственников жилья только добровольные имущественные взносы.

По итогу ситуация складывается действительно любопытная:

1. Есть федеральный закон (ЖК РФ), который обязывает собственников жилья уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

2. Есть созданная во исполнение этого закона организация, которая может получать эти ежемесячные взносы лишь на добровольных началах.

3. Есть масса собственников жилья, которые всю программу капитального ремонта рассматривают не иначе как способ выкачивания денег из населения и «добровольно» вносить взносы за какие-то туманные перспективы не желают. 

4. Есть региональный оператор, который желает получить взносы от собственников жилья, не желающих платить их добровольно.

5. Есть всегдашний вопрос для всех: «Чего теперь делать?»

Если рассматривать ситуацию со взносами за капремонт в целом, то ситуация пока видится патовой. У одних есть законные основания потребовать уплаты взносов, у других — не менее законное основание ответить, что взнос — дело добровольное.

Судебная практика по взысканию неоплаченных взносов за капитальный ремонт еще не сложилась. Чью сторону (регионального оператора или собственников жилья) займут суды, неизвестно.

Так что если кто-то ждал от этой статьи совета — платить или не платить? — то прошу прощения, если разочаровал. Такого совета не будет, поскольку в подобной ситуации не то что советы раздавать — впору загадки загадывать: «Что такое добровольный, но обязательный?» (Ответ: «Взнос за капремонт»).

Могу только сказать, что с лозунгами типа «Не платить за капремонт, поскольку незаконно!» я лично повременил бы. Мало ли, как оно обернется.

comments powered by HyperComments

Популярное

Статьи